Decizia nr. 229 din 09.02.2010

09.02.2010


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 20.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L., pentru postul de televiziune OTV

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. CUI 15994676
Str. Franklin nr. 14, parter, ap. 2, sector 1 BUCUREŞTI

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1 BUCUREŞTI

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 09 februarie 2010, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia Monitorizare, în baza reclamaţiei înregistrate la CNA sub nr. 600/18.01.2010, cu privire la emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, ediţia din data de 14.01.2010, difuzată de postul OTV.

Postul de televiziune OTV aparţine S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţă audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004).

În urma analizării raportului de monitorizare şi a vizionării emisiunii respective, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. a încălcat prevederile art. 36 alin. (1) şi (2), art. 42 alin. (1) şi (2) şi ale art. 85 alin. (2) lit. b) din Decizia 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

  • art. 36 alin. (1) – Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale. alin. (2) - Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale privind viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.
  • art. 42 alin. (1) - Orice persoană are dreptul la propria imagine.
    alin. (2) - În cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars.
  • art. 85 alin. (2) - Afişarea pe ecran a informaţiilor ce se impun pentru precizarea caracterului transmisiei este obligatorie în următoarele cazuri:
    (...)
    b) la difuzarea în reluare a emisiunilor informative, politice, social-economice, sportive, culturale, religioase şi de divertisment, se va face menţiunea „Reluare” sau „În reluare” pe întreaga durată a difuzării acestora.

În fapt, în data de 14.01.2010, postul OTV a difuzat emisiunea ,,Dan Diaconescu Direct’’. La această ediţie a participat, în calitate de invitat, domnul Ioan Becali, abordându-se subiectul referitor la un incident petrecut la clubul ,,Bamboo’’, în care a fost implicat invitatul.

În acest context, domnul Ioan Becali a făcut mai multe afirmaţii referitoare la viaţa privată şi intimă a patronului clubului ,,Bamboo’’, domnul Castellano Giosue, folosind expresii de natură a aduce atingere dreptului la imagine al acestuia.

În legătură cu această ediţie a emisiunii ,,Dan Diaconescu Direct’’, la CNA a fost înregistrată reclamaţia nr. 600/18.01.2010, prin care petentul reclamă faptul că în emisiune s-au făcut referiri la viaţa sa privată, proferându-se insulte la adresa sa, astfel încât dreptul său la imagine a fost prejudiciat.

Vizionâd emisiunea în cauză şi analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că reclamaţia petiţionarului este întemeiată, motiv pentru care au decis sancţionarea radiodifuzorului pentru încălcarea dispoziţiilor referitoare la protecţia vieţii private şi a dreptului la imagine a persoanei.

Astfel, pe parcursul emisiunii, domnul Ioan Becali a afirmat despre domnul Castellano Giosue, patronul clubului ,,Bamboo’’, că ar fi homosexual, utilizând, în mod repetat, expresia ,,pederast’’, precum şi alţi termeni injurioşi la adresa acestuia.

Redăm din raportul de monitorizare:

Giovani Becali: Trebuie să vorbim despre discoteca Bamboo, despre această familie Castellano, despre un pederast recunoscut, ...
Dan Diaconescu: Aoleo, cine?
Giovani Becali: ... unul din fraţii ... Bă, pederast e Joshua ăsta, Castellano.
Dan Diaconescu: Da!
Giovani Becali: ... nişte italieni aici, izgoniţi de familia lor, unul că e pederast, ...
Giovani Becali: Bă, dacă tu eşti lăchiţă pederast, nu spui că ştie toată lumea, că e prieten cu Botezatu.
Dan Diaconescu: Da.
Giovani Becali: Da, da, da, unul din fraţi, din nenorociţii ăştia care... Ăla pederastu’, care umblă cu Botezatu.
Dan Diaconescu: Cum să umble cu Botezatu? E o afirmaţie foarte gravă asta.
Giovani Becali: Care gravă, păi nu e prietenul lui Botezatu?
Dan Diaconescu: A, în sensul că e prieten.
Giovani Becali: În sensul că e tovarăş, eşti copil ? Aaauzi!
Dan Diaconescu: Că-i ziceţi pederast şi nici asta...
Giovani Becali: Păi, ăla e pederast, Botezatu nu ştiu dacă e.
Giovani Becali: Ăsta, Joshua ăsta. Ăsta recunoaşte că e pederast are faimă de, adică ştie, e recunoscut. Omul, nu e o problemă la el. Înţelegi?
Dan Diaconescu: Ştiu că era cu domnişoare multe, frumoase, ăsta Joshua, nu era?
Giovani Becali: Păi, e bi.
Dan Diaconescu: A, e bisexual. (râzând)
Giovani Becali: E bi, e b.b.c., înţelegi?
Giovani Becali: ... Au venit în România, unde, aoleu, dacă vorbeşti cu ăla cu blugii lăsaţi în fund, aşa, că dacă fundul e ciuruit, îţi dai seama, că lasă puţin blugii, îi cad puţin blugii aşa, înţelegi?
Dan Diaconescu: E, da.
Giovani Becali: Sunt pe dracu (neinteligibil) Eu cunosc bine familia lor, ăşti-s pleava familiei, de-aia i-a trimis aici.
Costel: Bineînţeles, e pleava familiei, dar ajutându-i şi domnul Botezatu care tot apare la televizor că face, că drege.
Giovani Becali: Păi, probabil, probabil Botezatu le-o fi luat aprobările astea de lac, de pontoane, de cutare, de nu ştiu ce. Îi îmbracă. Am văzut ce blugi are, ăla, Joshua, îi are puţin rupţi.

Membrii Consiliului au constatat că, în repetate rânduri, în emisiune s-au făcut comentarii privind viaţa privată şi intimă a domnului Castellano Giosue, discutându-se în termeni injurioşi despre presupusele orientări sexuale ale acestuia, fapt ce contravine legislaţiei audiovizuale.

Astfel, emisiunea ,,Dan Diaconescu Direct’’, din 14.01.2010, a fost difuzată cu încălcarea prevederilor legale referitoare la viaţa privată a persoanei şi a dreptului la imagine, reglementate la art. 36 şi 42 din Codul audiovizualului.

În scopul respectării dreptului persoanei la viaţă privată şi de familie, Codul audiovizualului la art. 36 interzice difuzarea de emisiuni care au ca subiect viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia. În emisiune s-au făcut dezvăluiri despre unele aspecte ce ţin de viaţa intimă şi privată a domnului Castellano Giuosue, fără acordul acestuia, fapt ce contravine normelor audiovizuale.

De asemenea, modalitatea în care s-au purtat aceste discuţii, precum şi termenii injurioşi în care s-au referit la domnul Castellano, au fost de natură a leza dreptul acestuia la imagine.

Legislaţia audiovizuală, în acord cu normele constituţionale şi europene, protejează dreptul la imagine al oricărei persoane, sens în care radiodifuzorilor le revine obligaţia legală de a institui măsuri, astfel încât în cadrul programelor difuzate dreptul la imagine al oricărei persoane despre care se discută în emisiune să fie respectat, lucru ce nu s-a întâmplat în emisiunea amintită mai sus.

Mai mult, pe parcursul emisiunii, atât invitatul, cât şi alte două persoane care au intervenit telefonic, au adus mai multe acuzaţii domnului Castellano, printre altele, susţinându-se şi faptul că incendiul de la clubul ,,Bamboo’’ ar fi fost provocat, în mod deliberat, de către patronul clubului, pentru a încasa banii proveniţi din asigurări.

Faţă de aceste afimraţii acuzatoare, moderatorul nu numai că nu a solicitat ca aceste afirmaţii să fie susţinute cu dovezi, dar a şi manifestat îngăduinţă, amuzându-se chiar (râzând), ca şi în situaţiile când s-a pus în discuţie apartenenţa şi orientarea sexuală a domnului Castellano.

Redăm din raportul de monitorizare:

(Dan Diaconescu (citind un sms): Cică întrebaţi-l pe domnul Giovani de ce nu povesteşte de ce au dat foc la Bamboo acum ceva timp angajaţii lui Joshua?
Giovani Becali: Ca să ia banii de la asigurări, de la nenorociri.
Dan Diaconescu: C-a ars Bamboo.
Giovani Becali: Ce dracu să facă escrocii ăştia? Ce, au venit în România să facă bani cinstiţi?
Dan Diaconescu: Da. (râzând)
Giovani Becali:. Şi aceşti italieni, renegaţii familiei, care vin aici să se dea mari mafioţi, fumând Puro şi cu blugii lăsaţi în fundul lui pârjolit, că n-are decât un fund pârjolit dacă e declarat pederast, să primească aprobări să se extindă 40 de metri în lacul unde ne scăldăm noi.
Radu Popa (care a intervenit telefonic): Eu vă spun ce se discută pe piaţă nu ştiu dacă e adevărat, că s-ar fi plătit către nişte nişte oficiali ai primăriei capitalei şi primăriei de sector în special, 100.000 de euro lunar din partea băieţilor ăstora cu fundul pârjolit, cum bine le zice Giovani Becali.
Dan Diaconescu: A, de la Bamboo.
Radu Popa: Că plătesc taxe de şmecheri cum le zic băieţii ăştia, către primăria de sector 100.000 de euro lunar.
Dan Diaconescu: Îhâ, da, e o afirmaţie foarte gravă, e o acuzaţie gravă.
Radu Popa: Eu nu ştiu dacă e adevărat, dar vreau să intervină Onţanu să spună, nu e adevărat, dacă e adevărat o... , primarul general să spună, dom’le, are aprobări nu le-am dat eu, le-au dat cine le-a dat ş.a.m.d. Dar nu e posibil, dom’le, într-o ţară care vrei să faci o afacere legală nu te lasă nimeni să faci, dacă vine unul cu curu’ pârjolit de, un poponar nenorocit, face ce vrea el.
Dan Diaconescu: Da, vă rog vorbiţi frumos, vorbiţi frumos.
Giovani Becali: Ce să... dacă e declarat dom’le.
Dan Diaconescu: Păi e declarat, dar nu nenorocit.
Diaconescu râde.
Dan Diaconescu: Deci, dumneavoastră, aici, îl acuzaţi pe Joshua punctual.
Giovani Becali: Eu cel mai mult pe ăsta, cu pantalonii lăsaţi pe vine.
Dan Diaconescu: Pfff, da. (râzând)
Giovani Becali: Cu fundul pârjolit.
Dan Diaconescu (citind sms-uri): Întrebaţi-l pe Giovani dacă Joshua nu e mafiot cu gardă inversă? Ce înseamnă asta?
Giovani Becali: Adică e bi.
Dan Diaconescu: A, bisexual. Şi ce dacă e bisexual? E legal, e… Aţi zis că swing e legal.

În baza aceluiaşi raport de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat şi prevederile art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul audiovizualului, potrivit cărora, pentru precizarea caracterului transmisiei, la difuzarea în reluare a unei emisiuni este obligatorie afişarea pe ecran a menţiunii ,,reluare’’ sau ,,în reluare’’, pe întreaga durată a difuzării acesteia.

Astfel, în data de 15.01.2010, în intervalul orar 01.43-07.00, postul OTV a difuzat, în reluare, o parte din emisiunea ,,Dan Diaconescu Direct’’, respectiv partea conţinând discuţia cu Ioan Becali, fără a se preciza că este o difuzare în reluare a emisiunii menţionate.

De asemenea, în aceeaşi dată, în intervalul orar 15.00-15.56, s-a difuzat, în reluare, ediţia emisiunii ,,Dan Diaconescu Direct’’, din 14 ianuarie 2010, respectiv ultima parte a discuţiei cu Giovani Becali, în care s-a referit la cluburile ,,Bamboo’’ şi ,,Le Gaga’’. Marcajul a fost AP, titlul afişat fiind următorul: ,,GIOVANI BECALI FACE DEZVĂLUIRI INCENDIARE. RĂZVAN LUCESCU ACUZAT CĂ FACE SEX ÎN GRUP?

În partea de jos, era titrat: Giovani Becali: „În fotbal sunt 6 sau 7 familii care fac sex în grup şi îşi schimbă soţiile între ei”.

Pe parcursul difuzării fragmentului din emisiunea respectivă, postul nu a afişat menţiunea obligatorie ,, reluare’’ ori ,,în reluare’’, astfel cum prevede art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul audiovizualului.

Membrii Consiliului consideră că, prin neîndeplinirea acestei obligaţii, radiodifuzorul a creat confuzie în rândul publicului cu privire la caracterul transmisiei şi la desfăşurarea în timp real a emisiunii, fapt de natură a prejudicia dreptul publicului la informare corectă.

Pentru aceste considerente, ţinând cont de faptul că radiodifuzorul a fost sancţionat anterior pentru încălcarea dispoziţiilor referitoare la respectarea vieţii private, a dreptului la imagine a persoanei, precum şi a dreptului la informarea corectă, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului cu suma de 20.000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului pentru încălcarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) şi (2), art. 42 alin. (1) şi (2) şi ale art. 85 alin. (2) lit. b) din Decizia 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare, a fost adoptată cu respectarea condiţiilor de legalitate prevăzute de art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 162 alin. (2) şi (3) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (titular al licenţei audiovizuale nr. S-TV 78.1/05.02.2004 şi a deciziei de autorizare nr. 620.0/01.04.2004 pentru postul de televiziune OTV) se sancţionează cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 36 alin. (1) şi (2), art. 42 alin. (1) şi (2) şi ale art. 85 alin. (2) lit. b) din Decizia 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.


Către,

S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL CUI 15994676
Str. Franklin nr. 14, parter, ap. 2, sector 1
BUCUREŞTI

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, et. 6, sector 1
BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 229/09.02.2010 privind amendarea cu 20.000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OTV cu amendă de 20.000 lei, întrucât în emisiunea ,,Dan Diaconescu Direct’’, din 14 ianuarie 2010, au fost făcute comentarii cu privire la viaţa intimă şi privată a unei persoane, căreia i-au fost aduse acuzaţii de ordin moral şi legal şi la adresa căreia au fost folosiţi termeni injurioşi.

Potrivit Codului audiovizualului, orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului şi a corespondenţei sale, precum şi la protejarea dreptului la propria imagine.’’

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.