Decizia nr. 1108 din 11.12.2008

11.12.2008


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind amendarea cu 5000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
Bucureşti, Bd. Hristo Botev nr. 23, sector 3 CUI 15994676

pentru postul OTV
Bd. Magheru nr. 28-30 et. 6, sector 1, Bucureşti

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 11 decembrie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat sesizările înregistrate sub nr. 17239/20.11.2008 şi 18244/9.12.2008, precum şi raportul întocmit de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunea “Se întâmplă acum”, difuzată de postul de televiziune OTV în zilele de 5 şi 6 noiembrie 2008.

Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004).

Analizând raportul de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul SC Ocram Televiziune SRL a încălcat dispoziţiile art. 3 alin. (2), şi art. 41 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale art. 42 alin. (4) şi art. 69 din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi a evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

Conform art. 41 alin. (1):

(1) Orice persoană fizică sau juridică, indiferent de naţionalitate, ale cărei drepturi sau interese legitime, în special reputaţia şi imaginea publică, au fost lezate prin prezentarea de fapte inexacte în cadrul unui program, beneficiază de dreptul la replică sau la rectificare.

Codul audiovizualului prevede că:

Art. 42 alin. (4) din:

(4) Realizatorii emisiunilor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”

Art. 69

În cazul în care Consiliul Naţional al Audiovizualului dă câştig de cauză solicitantului, radiodifuzorul va duce la îndeplinire decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului în termen de cel mult 3 zile de la data comunicării ei.

În fapt, prin Decizia CNA nr. 940/05.11.2008, radiodifuzorul Ocram Televiziune a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2500 lei, întrucât s-a constatat că mai multe ediţii ale emisiunii „Se întâmplă acum”, transmise în perioada 30.09-06.10.2008, în care a fost prezentat şi dezbătut, sub forma unui serial, cazul unei tinere din oraşul Horezu, care a fost violată, au fost difuzate cu încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, precum şi a celor ale art. 42 alin. (1) şi (4) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

În sarcina radiodifuzorului s-a reţinut faptul că în aceste emisiuni, în care au fost discutate aspecte cu privire la procesul penal derulat în primă instanţă la Judecătoria Horezu, au fost făcute comentarii controversate şi denigratoare cu privire la conţinutul hotărârii judecătoreşti pronunţate în cauză, precum şi a judecătoarei care a pronunţat-o.

În zilele de 5 şi 6 noiembrie 2008, postul de televiziune OTV a difuzat, începând cu ora 16.20 emisiunea „Se întâmplă acum”, moderată de d-nul Tudor Barbu, emisiune în care a fost prezentat cazul unei familii care se află în conflict cu poliţia. La începutul acestor emisiuni, moderatorul a făcut o serie de comentarii cu privire la motivele ce au fost avute în vedere de CNA la aplicarea sancţiunii menţionate anterior.

Astfel, în ediţia din data de 5 noiembrie 2008 a emisiunii „Se întâmplă acum”, domnul Tudor Barbu a făcut următorul comentariu:

„Oamenii aceştia de la CNA nu au înţeles multe lucruri. Nu au înţeles nici măcar rolul lor primordial, esenţial, acela de a veghea la interesele cetăţeanului. Mi s-a spus că a fost o plângere a unuia. Dacă eu acum aş cere, fac un exerciţiu, ştiu o să dăm publicitate în câteva secunde, fac un exerciţiu de imaginaţie: dacă eu aş cere acum telespectatorilor OTV să facă fiecare câte o plângere la adresa altor posturi de televiziune, o fac public. Dom’ne, nemulţumiţi-vă, nemulţumiţi-vă şi scrieţi asta oficial CNA-ului referitor la activitatea ălora care spun la Realitatea TV, probabil că o fi primit sancţiune, că trebuie să faci, numai spun, să baţi o labă înainte să te duci la femei, sau ceva de genul ăsta spunea Mircea Dinescu. Tote televiziunile, pe toate posturile de televiziune sunt scene abominabile. S-a plâns telespectatorul român, nu! A fost sancţionat postul ăla, nu! Nu pentru că le verificăm şi noi. OTV-ul, dacă spune Barbu ceva de o imbecilă fără margini, este în ţara asta o imbecilă fără margini, însă se va proba. Istoria va proba că ea este o imbecilă fără margini chiar dacă este în mecanismul de aplicare a legii. Da, este o imbecilă fără margini. Probabil că instanţele din România vor proba acest lucru şi atunci voi putea vorbi şi eu liber, că până atunci sunt încorsetat de CNA. Spuneam că lucrurile stau aşa : aici dacă se spune cât de puţin se sesizează un telespectator care scrie la CNA şi CNA-ul sancţionează OTV-ul”.

De asemenea, în cadrul emisiunii din 6 noiembrie 2008 domnul Tudor Barbu, a făcut la începutul emisiunii următoarele afirmaţii: Este o eroare să interzici discutarea unei anchete sau a unui proces aflat pe rolul unei instanţe din Rmânia în timp ce el este în derulare, adică doar la sfârşit. Păi la sfârşit probabil, că nu ştiu dacă cei din CNA au studii juridice. Dacă ei ştiu ce însemană hotărâre definitivă, irevocabilă şi cu titlu executoriu, nu cred că ştiu! Atunci degeaba discuţi, degeaba discuţi. Ei şi-au imaginat vreodată că presa a fost scoasă din sala Tribunalului de la Nürenberg! Ei şi-au imaginat vreodată că presa a fost scoasă, presa nu a fost scoasă nici din sala aceea meschină şi penibilă şi o făcătură uriaşă de proces a lui Ceauşescu. Şi acolo presa a fost de faţă, a filmat, imaginile au făcut înconjurul lumii. Bine ăla era un proces, un simulacru. Cum să pui mână la ochiul camerei de filmat sau pe microfonul unui ziarist, când discută despre un proces, un simulacru de proces, o târâtură ordinară de proces, da. Nu, este fictiv ce spun, nu mă refer la o speţă anume. Şi CNA-ul discuta ieri, când ne-au şi sancţionat, pe mine, emisiunea asta, OTV-ul, ne-au sancţionat şi discutau dacă avem sau nu avem dreptul să discutăm despre un proces aflat în derulare. Păi bineînţeles că nu avem dreptul. Trebuie ca presa, conform normelor CNA să nu discute niciodată despre nimic, dacă se poate, care să deranjeze pe cineva , care acel cineva să facă o sesizare iar ei , sesizaţi fiind, să amendeze, să închidă, să ia licenţe, să te împuşte în rotulă, că doare!...

.... Între noi şi CNA este o luptă pe care nu o înţeleg, nu am generat-o noi, nu ştiu cine a generat-o, cred că ştiu, nu ştiu de ce, ba ştiu şi de ce, e vorba de bani mulţi la mijloc, dar nu aşa se pune pumnul în gură unei televiziuni, explicâdu-i că nu are voie să facă o anchetă privind un proces pe rol. Facem ce anchete dorim noi. E o ţară liberă, chiar dacă judecătorul sau femeia aia se simte frustrată, lezată, să îi dea Dumnezeu sănătate. Istoria va consemna cine a avut dreptate, ea ştie la cine mă refer. Eu o consider tot, tot, repet, acea femeie o consider tot o eroare strecurată în justiţie. Mă refer doar la speţa respectivă, în rest poate să fie un om minunat. Dar nu prea are cum să fie un om minunat când a dat o astfel de sentinţă”.

În acest context, Consiliul a constatat că afirmaţiile făcute de moderator în emisiunile din 5 şi 6 noiembrie, au fost eronate şi nu au reflectat în mod corect şi obiectiv motivele pentru care a fost aplicată sancţiunea şi modul în care se desfăşoară activitatea de supraveghere şi control al conţinutului programelor audiovizuale, exercitată de Consiliu în calitatea sa de garant al interesului public în acest domeniu, fapt de natură a afecta posibilitatea publicului de a-şi forma liber opinia precum şi percepţia acestuia cu privire la motivele şi modul de aplicare al unei sancţiuni.

Astfel, în cazul emisiunilor ce au făcut obiectul controlului şi sancţionării prin decizia nr. 940/2008, membrii Consiliului au constatat că telespectatorilor li s-au oferit informaţii controversate, neverificate, unele chiar false sau că realizatorul însuşi a recurs la folosirea unor expresii vulgare la adresa persoanelor despre care se vorbea în emisiune, expresii de natură a afecta demnitatea şi imaginea acestor persoane.

Motivele pentru care a fost aplicată sancţiunea la care a făcut referire moderatorul emisiunii nu au privit difuzarea unor anchete, investigaţii sau discuţii ale unor procese aflate pe rol, ci difuzarea acestor emisiuni cu încălcarea normelor audiovizuale cu privire la respectarea demnităţii umane, a imaginii persoanei, a prezumţiei de nevinovăţie ori a informării corecte a publicului.

Membrii Consiliului au constatat, de asemenea, că aprecierile şi comentariile făcute de moderatorul emisiunii, în ediţiile din 5 şi 6 noiembrie 2008, au depăşit cadrul permis de reglementările audiovizuale, întrucât, prin folosirea unui limbaj licenţios, jignitor, au fost încălcate din nou prevederile art. 42 alin. (4) din Codul audiovizualului referitoare la obligaţia ce revine realizatorilor de emisiuni de a nu permite invitaţilor prezenţi să folosească un limbaj injurios şi să instige la violenţă.

În situaţia în care acest limbaj nu poate fi acceptat şi permis invitaţilor unei emisiuni, cu atât mai mult moderatorul însuşi este ţinut să respecte un anumit standard al comunicării şi nu poate folosi un asemenea mod de exprimare.

Analizând reclamaţia înregistrată sub nr.18244/9.12.2008, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul Ocram Televiziune a încălcat şi dispoziţiile art. 41 din Legea audiovizualului, precum şi pe cele ale art. 69 din Codul audiovizualului, în sensul că nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor deciziei CNA nr. 1039/20.11.2008.

Astfel, prin decizia menţionată, Consiliul a dispus radiodifuzorului ca, în termen de 3 zile de la comunicare, să-i acorde dreptul la replică domnului Ilie Marinescu.

Întrucât nici până în prezent radiodifuzorul nu a dus la îndeplinire obligaţiile dispuse prin decizia nr. 1039/20.11.2008, membrii Consiliului au decis că radiodifuzorul este obligat, în continuare, să permită domnului Ilie Marinescu exercitarea dreptului la replică, conform prevederilor legale.

Potrivit legii, orice persoană fizică sau juridică, indiferent de naţionalitate, ale cărei drepturi sau interese legitime, în special reputaţia şi imaginea publică, au fost lezate prin prezentarea de fapte inexacte în cadrul unui program, beneficiază de dreptul la replică sau la rectificare

Articolul 69 din Codul audiovizualului prevede că decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului cu privire la acordarea dreptului la replică va fi dusă la îndeplinire de către radiodifuzor în termen de cel mult 3 zile de la data comunicării ei.

De asemenea, Consiliul a mai constatat că radiodifuzorul nu a respectat obligaţia de a aduce la cunoştinţa publicului faptul că a fost sancţionat pentru neacordarea dreptului la replică domnului Ilie Marinescu, încălcând prin aceasta dispoziţiile din domeniul audiovizualului referitoare la informarea corectă şi obiectivă a publicului.

Faţă de toate aceste aspecte, membrii Consiliului au propus amendarea radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. cu suma de 5000 lei.

Supusă la vot, propunerea de amendare a radiodifuzorului a fost adoptată în condiţiile şi cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, modificată.

În temeiul prevederilor art. 90 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) şi a art. 91 alin. (1) şi alin. (3) din Legea audiovizualului coroborate cu cele ale art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările ulterioare,

Consiliul Naţional al Audiovizualului adoptă următoarea

DECIZIE:

Articol unic: Radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE S.R.L. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr.620.0/01.04.2004) pentru postul OTV se sancţionează cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (2) şi art. 41 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a celor ale art. 42 alin. (4) şi art. 69 din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.


Către
S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
B-dul Hristo Botev nr. 23, sector 3
BUCUREŞTI, CUI 15994676

pentru postul de televiziune OTV
B-dul Magheru nr. 28-30, etaj 6, sector 1 BUCUREŞTI

Vă înaintăm, alăturat, Decizia C.N.A. nr. 1108/11.12.2008 privind amendarea cu 5000 lei a radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL şi vă atenţionăm că, potrivit dispoziţiilor Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul OTV cu amendă în cuantum de 5.000 lei, întrucât, în cadrul emisiunii "Se întâmplă acum”, ediţiile transmise în zilele de 5 şi 6 noiembrie 2008, a difuzat informaţii incorecte cu privire la motivele reale care au stat la baza aplicării de către CNA a unei sancţiuni, fapt de natură a afecta dreptul publicului la o informare corectă şi obiectivă.

De asemenea, moderatorul emisiunii a utilizat un limbaj injurios la adresa unei persoane, care a reclamat la CNA faptul că în emisiunea „Se întâmplă acum” i-au fost încălcate drepturi personale, precum demnitatea şi dreptul la propria imagine.

Totodată, sancţiunea a mai fost aplicată şi ca urmare a faptului că postul OTV nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor deciziei CNA nr. 1039/20.11.2008, decizie prin care Consiliul a dispus radiodifuzorului să acorde domnului Ilie Marinescu dreptul la replică, încălcând prin aceasta prevederile legii audiovizualului referitoare la respectarea acestui drept.”

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.