DECIZIA nr. 557 din 24.06.2008

24.06.2008


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind somarea S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL
cu sediul în Bucureşti, Bd. Hristo Botev nr. 23, sector 3

pentru postul OTV
Bd. Magheru nr. 28-30 et. 6, sector 1, Bucureşti

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 24 iunie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat raportul întocmit de Direcţia monitorizare privind emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, difuzată în ziua de 06 iunie 2008, de postul de televiziune OTV.

Postul OTV aparţine radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL (licenţa audiovizuală nr. S-TV 78.1/05.02.2004 şi decizia de autorizare nr. 620.0/01.04.2004).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând înregistrarea cu emisiunea în discuţie, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate, toţi radiodifuzorii au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

În fapt, radiodifuzorul a difuzat, în ziua de 06 iunie 2008, începând cu ora 20.27, emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, sub titlul: „SERIALUL ELODIA/EPISODUL 147 - A VENIT MOMENTUL ADEVĂRULUI: TOLEA SPUNE CE A FĂCUT ÎN CIMITIR”.

În deschiderea emisiunii, domnul Dan Diaconescu, realizatorul acesteia, a prezentat recordurile de audienţă ale postului OTV înregistrate cu o seară înainte.

În acest context, domnia-sa a făcut o serie de comentarii referitoare la Decizia C.N.A. nr. 500/05.06.2008 privind amendarea cu 5.000 lei a S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL pentru încălcarea unor prevederi din domeniul audiovizualului referitoare la respectarea dreptului la propria imagine şi a demnităţii, precum şi a prezumţiei de nevinovăţie în cazul poliţistului Cristian Cioacă. De asemenea, comentariile au vizat şi aspecte ale activităţii Consiliului Naţional al Audiovizualului.

În esenţă, domnul Dan Diaconescu a subliniat că, dat fiind faptul că atât de multe persoane urmăresc postul OTV, fiind interesaţi de cazul Elodiei Ghinescu, avocata din Braşov dispărută în luna august 2007, C.N.A. încearcă, prin orice mijloace, să intervină, în mod indirect, întrucât celelalte trusturi din domeniul audiovizualului ar fi afectate, inclusiv din punct de vedere financiar, de cotele de audienţă ale postului OTV.

Pe parcursul discursului pe această temă, domnul Diaconescu a prezentat publicului telespectator informaţii neadevărate, fapt ce contravine prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului.

Astfel, în privinţa deciziei de sancţionare nr. 500/2008 emise de C.N.A., domnul Diaconescu a precizat că întrunirea Consiliului în ziua de 05 iunie 2008 s-a făcut „într-o şedinţă de urgenţă”, într-o zi de vineri, informaţii complet eronate. În realitate, şedinţa Consiliului în care a fost supusă analizei emisiunea “Dan Diaconescu Direct”, difuzată în ziua de 05 mai 2008, a avut loc în ziua de joi, 05 iunie 2008, zi obişnuită de şedinţă a Consiliului.

În continuare, domnul Dan Diaconescu, într-un demers jurnalistic lipsit de orice profesionalism, a apreciat că sancţiunea amenzii a fost aplicată de C.N.A. ca o măsură de stopare a „uriaşei” rate de rating pe care postul de televiziune OTV a atins-o în dauna celorlalte trusturi din domeniul audiovizualului. Mergând mai departe cu „teoria conspiraţiei”, domnul Diaconescu a precizat că, cităm: „Înainte ca procesul să se fi terminat, C.N.A. - ul îl consideră nevinovat pe poliţistul Cristian Cioacă.” Apoi, a continuat: „Suntem curioşi, în cazul în care instanţa va spune că poliţistul Cioacă este vinovat, ce vor face cei din C.N.A., dacă-şi vor da demisia sau ne vor da înapoi aceşti bani din această amendă de 50 milioane lei.”

Consiliul consideră ca fiind deosebit de gravă atitudinea unui realizator de emisiuni audiovizuale de a prezenta publicului telespectator informaţii care nu au nicio legătură cu realitatea, în scopul de a se „victimiza”, cu atât mai mult cu cât acesta cunoaşte că, în repetate rânduri, normele din domeniul audiovizualului au fost încălcate.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că nu este prima dată când pe postul de televiziune OTV sunt făcute afirmaţii neadevărate cu privire la activitatea Consiliului Naţional al Audiovizualului, încercându-se discreditarea acestei instituţii, invocându-se, ca formulă deja consacrată, problema cenzurii.

În privinţa afirmaţiilor făcute de domnul Diaconescu cu privire la vinovăţia poliţistului Cristian Cioacă, membrii Consiliului au constatat ca fiind îngrijorător faptul că un jurnalist, care ar trebui să fie un susţinător al respectării unor drepturi consacrate şi garantate în orice societate democratică, precum dreptul la propria imagine şi prezumţia de nevinovăţie, înţelege să adopte o atitudine partizană şi să se substituie justiţiei prin declararea ca „vinovate” sau, după caz, „nevinovate” a unor persoane, subiecte ale emisiunilor pe care le realizează.

În situaţia în care justiţia română va fi, la un moment dat, în posesia unor dovezi incontestabile ale vinovăţiei poliţistului Cristian Cioacă, acest fapt nu va fi de natură să înlăture o decizie de sancţionare emisă de C.N.A. la o dată anterioară existenţei acestora. În consecinţă, domnul Dan Diaconescu nu ar trebui să aibă nicio „îngrijorare” cu privire la acest aspect.

Atitudinea adoptată de realizatorul emisiunii a dat posibilitatea şi celorlaţi invitaţi aflaţi în studio să exprime păreri similare, în sensul că C.N.A. a aplicat această amendă postului OTV pentru a-i „închide gura”, în condiţiile în care acest serial despre dispariţia avocatei Elodia Ghinescu a suscitat un interes deosebit în rândul publicului telespectator.

Toate aceste informaţii incorecte, cu nuanţe pe alocuri tendenţioase la adresa Consiliului, au fost de natură să încalce dreptul publicului de a fi corect informat şi căruia, implicit, i s-a indus ideea potrivit căreia postul OTV este nedreptăţit în mod nejustificat de către C.N.A.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul a propus sancţionarea radiodifuzorului cu somaţie publică.

În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (2), cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. OCRAM TELEVIZIUNE SRL pentru postul de televiziune OTV şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune OTV cu somaţie publică, întrucât, în ediţia din data de 06 iunie 2008 a emisiunii”Dan Diaconescu Direct", realizatorul acesteia a prezentat publicului telespectator informaţii neadevărate cu privire la motivele care au stat la baza sancţiunii aplicate de Consiliul Naţional al Audiovizualului postului OTV cu o zi înainte, pe data de 05 iunie 2008.

Astfel, moderatorul Dan Diaconescu a spus că C.N.A. „s-a întrunit într-o şedinţă de urgenţă” şi ar fi sancţionat OTV pentru că emisiunea în cauză ar fi înregistrat un rating record, ceea ce ar fi prejudiciat alte posturi de televiziune concurente.

În realitate, contrar celor afirmate de Dan Diaconescu, postul OTV fusese sancţionat în cadrul unei şedinţe ordinare, C.N.A. fiind sesizat de către poliţistul Cristian Cioacă. Constatând că emisiunea reclamată încalcă grav principiul prezumţiei de nevinovăţie şi dreptul la propria imagine, Consiliul a decis, pe 05 iunie 2008, sancţionarea OTV cu amendă în cuantum de 5.000 lei, decizie care nu are nicio legătură cu ratingul emisiunii."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.