Decizia nr. 1051 din 25.11.2008

25.11.2008


Trimiteteţi articolul prin email title=

privind somarea S.C. TV ANTENA 3 S.A.
cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1

pentru postul de televiziune ANTENA 3-NEWS & CURRENT AFFAIRS

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 25 noiembrie 2008, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat reclamaţiile nr. 14170/15.10.2008 şi nr. 14478/17.10.2008, precum şi raportul întrocmit de Direcţia Monitorizare privind ediţiile emisiunii „În gura presei”, difuzate în zilele de 14 şi 17 octombrie 2008 de postul de televiziune ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS.

Postul ANTENA 3 - NEWS & CURRENT AFFAIRS aparţine radiodifuzorului S.C. TV ANTENA 3 S.A. (licenţa audiovizuală nr. S-TV 76.1/16.12.2003 şi decizia de autorizare nr. 882.0/24.06.2005).

Analizând raportul de monitorizare şi vizionând emisiunile, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul S.C. TV ANTENA 3 S.A. a încălcat prevederile art. 42 alin. (1) şi (4) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit dispoziţiilor invocate:

"(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine.

(4) Realizatorii emisiunilor au obligaţia să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”

Emisiunea „În gura presei” se difuzează în direct pe postul de televiziune ANTENA 3, după ora 23.00, realizatorul făcând o revistă a presei, prezentată de post ca fiind un pamflet.

În fapt, în emisiunea din data de 14 octombrie 2008, d-nul Mircea Badea a dezbătut un subiect pornind de la comentariile făcute de un tânăr pe blog-ul personal. Pe ecranul din studio a fost afişată poza tânărului, aflat la volanul unui autoturism şi bând dintr-o sticlă.

În esenţă, era vorba despre faptul că tânărul şi-a exprimat opinia potrivit căreia s-ar muta în Austria, întrucât, în această ţară, ar fi permis să conduci autoturismul după ce ai consumat trei beri. Această afirmaţie a declanşat revolta d-nului Badea, care a folosit o suită de expresii jignitoare.

Exemplificăm din raportul de monitorizare:

„Şi mai intru pe net şi-am găsit asta, am intrat pe blogul unui cretin sinistru, un dobitoc purulent, domne, care însă, mi se pare că este definitoriu pentru foarte multă populaţie din ţara noastră. Deci ce scria la băiatul ăsta pe blog, vreţi să vedeţi cum gândesc unii dintre tinerii din România? Deci am intrat la el pe blog şi zicea: „mi-a plăcut mult în Austria” – deci boul a fost în Austria – „mi-a plăcut mult în Austria, m-aş muta acolo şi iată de ce”. Şi ne arată asta, la el pe blog. Mircea Badea arată spre ecranul din studioul emisiunii, pe care se vede o fotografie înfăţişând un tânăr care, aflat la volanul unui autoturism, bea dintr-o sticlă. Aparent, eticheta de pe sticlă este a unei mărci de bere. Deci, după cum vedeţi, cretinul oligopat este la volan, conduce şi-n acest timp bea şi bere. Deci ăsta este motivul pentru care acest gibon cretinoid s-ar muta în Austria, pentru că, mă rog, zice el, habar n-am dacă e adevărat sau nu, cică poţi, e legal în Austria să conduci şi dacă ai băut trei beri (...)”

Prin atitudinea adoptată, realizatorul emisiunii a adus atingere dreptului la propria imagine al acestei persoane, drept reglementat de prevederile art. 42 din Codul audiovizualului.

Consiliul consideră că d-nul Mircea Badea putea să îşi exprime revolta cu privire la cele citite pe blog-ul tânărului, fără a însoţi comentariile de expresii jignitoare.

În condiţiile în care Codul audiovizualului prevede la art. 42 alin. (4), obligaţia ce revine realizatorilor de emisiuni de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios, cu atât mai mult acest lucru nu poate fi acceptat în situaţia în care realizatorul însuşi recurge la folosirea de expresii jignitoare la adresa persoanelor despre care discută în emisiune.

În aceeaşi şedinţă publică, membrii Consiliului au analizat şi ediţia emisiunii „În gura presei”, difuzată în data de 17 octombrie 2008, în cadrul căreia, d-nul Mircea Badea a făcut afirmaţii jignitoare la adresa ziariştilor din presa sportivă.

În fapt, în ziua de 16 octombrie 2008, antrenorul echipei naţionale de fotbal, Victor Piţurcă, fusese aşteptat la Aeroportul Otopeni de poliţişti care l-au însoţit la D.N.A., unde antrenorul fusese citat anterior pentru a da declaraţii.

Felul în care unele ziare au reflectat cazul a fost de natură să declanşeze un monolog presărat cu invective, susţinut de realizator cu încălcarea legislaţiei audiovizuale. În acest context, d-nul Mircea Badea a spus la adresa jurnalistului Bogdan Costea, precum şi a ziarului unde acesta publică, respectiv „România liberă”:

„Ce să ştie ăştia, mă, săracii, de la România Liberă, sau ce să ştie el, săracul Tolontan, mă, ce să ştie ei, ei sunt ziarişti, habar n-au cum îi cheamă dacă-i întrebi repede. Ia uită-te, comentariu în România Liberă: „După ce-a fost luat în primire de DNA”, ce-o fi însemnând asta din punct de vedere juridic? Auzi, „luat în primire”, formularea... idioată! „Piţurcă i-a dat un telefon unei persoane necunoscute”, necunoscute de cine? „dar procurorii n-au fost impresionaţi (...) continuând operaţiunea de preluare a selecţionerului.” Deci, noi am avut de-a face cu o „acţiune de preluare”? Ce dracu înseamnă acţiune de preluare, băi, dobitoci! Cine este ăsta, mă? A! Bogdan. Ştiţi cine semnează? Bogdan Costea, editor sport. A! Deci, un numărător de cornere, un specialist în pasul la ofsaid s-a gândit să scrie el, mă, că fiind Piţurcă, selecţionerul, pe cine să punem să scrie un articol? Pe unul de la Sport. Deci e ca şi cum l-ai fi pus pe Tolontan, dar ceva mai prost! Păi ce pricepe Tolontan din treaba asta? sau Bogdan Costea? Vă spun eu, nimic! Iată! Deci cum a zis? „Operaţiunea de preluare a selecţionerului”, o preluare pe piept!? sau cum?, că Bogdan Costea la ce căc... la ce, mă rog, rahat de preluare se pricepe el? Editor sport. Deci, îţi dai seama cât de proşti sunt ăştia de la România Liberă dacă l-au pus pe un editor sport să scrie articol de pagina întâi, articolul principal al ediţiei despre o acţiune a DNA-ului, îţi dai seama ce pricepe ăla, ăla este numai cu Liga lui Mitică, are capul plin de astea, de Meme Stoici, de ăştia ...”

De asemenea, realizatorul emisiunii „În gura presei” a afirmat despre o persoană (d-nul Alexandru Petria) care a scris pe blog-ul d-lui Tolontan:

„Cât despre gibonii care scriu pe blogul lui Tolontan (...) ia uite ce zice un bou pe blogul lui Tolontan, Alexandru Petria: „Bine că l-au reţinut pe Piţurcă (...)”, a spus că, de fapt, cazul Valiza nu există, este o mizerie, este o prostie, este un nonsens, este o lătură pur mediatică pentru Bogdan Costea, săracul! (Gesticulează, ridiculizând) Hă, hă, hă!! Mai departe, pe blogul lui Tolontan (...) „Dacă Piţi voia să evite arestarea la aeroport, se prezenta la DNA. Atât! Restul sunt bla, bla, bla!”. Nu, în cazul tău sunt mac, mac, mac, ca, ca, ca, în cazul tău, dobitocule! Deci voi aţi înţeles cum pune un cetăţean al României 2008 problema? „Dacă Piţi voia să evite arestarea la aeroport, se prezenta la DNA”. Vezi că totuşi, gibonii, ăştia, hă,hă,hă, de pe blogul lui Tolontan (...) sunt bucuroşi, că vrei să eviţi arestarea pe aeroport, te duci, tată, la DNA (...)”.

Deşi a admis că atitudinea sa poate determina pe membrii C.N.A. să intervină, d-nul Badea a continuat în aceeaşi manieră, încălcând normele legale, dar şi pe cele deontologice.

Consiliul consideră că prezentarea unor subiecte de actualitate, cu implicaţii în plan social, juridic sau economic, poate fi făcută cu respectarea drepturilor celorlalţi, iar nu cu încălcarea lor.

Dreptul la imagine este unul dintre drepturile ocrotite de legislaţia audiovizuală (legislaţie armonizată cu aquis-ul comunitar), dar pe care realizatorul emisiunii „În gura presei” îl ignoră în mod constant.

În condiţiile în care televiziunea reprezintă un spaţiu public, membrii Consiliului apreciază că realizatorii de programe audiovizuale nu au dreptul să jignească şi să vorbească în mod injurios la adresa altor persoane, doar pentru că „microfonul” le dă această posibilitate.

Realizatorul unei emisiuni are nu numai drepturi, ci şi obligaţii, pe care trebuie să le respecte.

Având în vedere aceste aspecte, membrii Consiliului au propus sancţionarea radiodifuzorului S.C. TV ANTENA 3 S.A. cu somaţie publică.

În conformitate cu dispoziţiile art. 162 alin. (2) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 91 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din aceeaşi lege, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. TV ANTENA 3 S.A. - pentru postul de televiziune ANTENA 3 şi dispune intrarea de îndată în legalitate.

Potrivit Deciziei C.N.A. nr. 52/2003, radiodifuzorul are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul ANTENA 3 cu somaţie publică, întrucât, în ediţiile din zilele de 14 şi, respectiv, 17 octombrie 2008, realizatorul emisiunii”În gura presei" a formulat un discurs plin de invective la adresa unui bloger, precum şi a unor ziarişti din presa sportivă, fapt de natură a prejudicia imaginea acestora, ceea ce contravine prevederilor art. 42 din Codul audiovizualului.

În condiţiile în care acest act normativ prevede obligaţia ce revine realizatorilor de emisiuni, de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios, cu atât mai mult acest lucru nu poate fi acceptat în situaţia în care realizatorul însuşi recurge la folosirea de expresii jignitoare la adresa persoanelor despre care discută în emisiune.

Pentru limbajul injurios folosit de d-nul Mircea Badea în emisiunea „În gura presei”, în anii 2007 şi 2008, postul Antena 3 a mai primit o atenţionare, o somaţie publică şi două amenzi."

Vă atragem atenţia că textul nu poate fi difuzat în calupuri de publicitate.